胡曾和皮日休对隋朝大运河开的看法是不同的。胡曾认为大运河开凿是导致了隋朝的灭亡的重要原因之一。只看到大运河开凿的弊端。而皮日休不但看到大运河开凿的弊端，也看到大运河开凿的功绩，应该说皮日休的评价是更加客观的，更加公正的，而胡曾的评价是有失偏颇的。
匿名回答于2021-11-20 22:48:50
1、胡曾的看法：
千里长河一旦开，亡隋波浪九天来。
锦帆未落干戈起，惆怅龙舟更不回。
——胡曾《汴水》
胡曾认为，大运河的开凿是隋朝灭亡的重要原因。他对大运河的开凿持否定态度。
2、皮日休的看法：
尽道隋亡为此河，至今千里赖通波。
若无水殿龙舟事，共禹论功不较多。
——皮日休《汴河怀古》
皮日休认为，大运河的开凿利大于弊，因为数百年后南北往来仍然依赖它。他对大运河的开凿基本持肯定态度。既指出了大运河在南北交通中的作用，肯定了隋炀帝开凿大运河的功绩，也指出了其巡游江都的腐化。
匿名回答于2022-02-03 18:07:42
