一、不与搞人身攻击者辩论
辩论的时候只讨论事情本身，不对对方辩者进行人身攻击，这是辩论的最基本原则。所以只要遇到对方有人身攻击的言论出现就立即停止讨论。比如瑞典事件中，只要对方一说你不爱国，质疑你的动机，抨击你为瑞典人说话而不在乎同胞的利益，说你中了西方思想的种种毒害等等，这时你就可以直接放弃辩论了。
原因很简单，他（她）已经无法聚焦事件本身是非曲直的讨论。当他在事情本身的讨论上已经无法继续说理时，转而通过对辩手的人身攻击来争取自己的胜利。这种人身攻击者胜负心特别强，不仅辩论时要远之，生活中也要对他（她）小心。
美国的罗伯特将军
《罗伯特议事规则》的制订者
这个议事规则是民主的基石之一
从程序上来保证民主的辩论和结局
我当群主的时候，只要群里出现人身攻击的言论，也会主动打断群里的辩论，重申《罗伯特议事原则》。
不得进行人身攻击、不得质疑他人动机、习惯或偏好，辩论应就事论事，以当前待决问题为限。
----《罗伯特议事规则》
二、不与非黑即白论者辩论
非黑即白的思维者特别多，他们在两个极端之间极速跨越，这也是道德绑架者最喜欢玩的辩论游戏。最简单的例子就是以前的“不转不是中国人”。这种简单粗暴的做法现在已经很少看到了，但这种非黑即白、非此即彼的逻辑依然随处可见。
比如说，我说中国政府不应该为曾先生一家背锅。对方马上就说，难道我们要对瑞典人进行跪舔吗？在“背锅”与“跪舔”之间难道没有别的方式可以选择吗？我们可以选择淡化事件，可以选择与瑞方对话，而不是在事实未清的情况下就贸然发动外交舆论战，从而陷入被动。
生活中也要小心这样的思维者。他们有着强烈的排除异己的情绪，与他持不同意见者皆为异己。
三、不与不愿确认事实者辩论
相同的事实可能会产生不同的观点，这是很正常的现象。但辩论必须基于相同的事实，因此在辩论前必须确认相同的事实。否则辩论就失去了立足点。
一个热点事件是发展的，事实会不断得到完善。在瑞典事件上，有些人的观点和情感是基于某球媒体的第一轮报道，而后来的事实证明第一轮报道缺少关键事实和扭曲了部分事实。这也是舆论被撕裂的最重要原因。
当反转的信息到来后，我们依然要去伪存真，要把瑞典检方、旅店、路人视频等信息与某球媒体的报道作比较，从而整理出比较完整的事件过程来。基于比较充分和完整的事实，辩论才有意义。但这一次遇到好几个讨论时一直使用第一轮报道内容的人，他们不对事实进行更新，遇到这样的人，直接终止辩论。
说到底，就是我一直主张的要有批判性思维，一切观点要基于事实。要有怀疑精神和追求事实的精神。
匿名回答于2021-02-16 14:42:10
